八個月刑期、九年程序：一樁耳膜穿孔案被最高法指令再審，攤開的是證據認定那本帳

根據澎湃新聞2026年9月30日報導，一起發生於2017年10月21日的職場衝突案，在纏訟九年後出現轉折：最高人民法院已指令黑龍江省高級人民法院立案再審，被告人閆秀紅於9月下旬收到立案通知。

這樁案子的標的金額極小，重審判決附帶民事賠償僅一千九百餘元人民幣，但程序成本已遠超於此：一審無罪、檢方抗訴、發回重審、改判八個月有期徒刑、二審維持、刑滿出獄後持續申訴，最終走到最高法指令再審。一件輕傷二級的案件，耗費了四個審級以上的司法資源。

案件事實：一場沒有監控的休息室衝突

案發時，閆秀紅是中鐵哈爾濱局齊齊哈爾檢測車間質檢員，被害人宋某是同機務段整備車間機車保養員。檢方指控，2017年10月21日深夜，雙方因考勤時喊話音量發生口角，閆秀紅追至休息室，用手擊打宋某左側頭部，致其左耳受傷。法醫鑑定認定外傷性鼓膜穿孔、三個月未癒，構成輕傷二級。

閆秀紅的辯解是她只上前搶手機，並未毆打對方頭部耳部。現場沒有監控，判決書載明執法記錄儀近距離拍攝宋某左側面部與頸部，未發現肉眼可見的明顯傷痕。

案件的關鍵爭點隨後集中在兩項證據上。

證據鏈的兩處鬆動

第一處是案發前的就診紀錄。齊齊哈爾市第一醫院的書面材料顯示，案發六天前的2017年10月15日凌晨零時12分許，宋某曾赴該院耳鼻喉外科夜間急診，繳納13元西格氏耳鏡檢查費，但查不到接診醫師資訊，也沒有檢查或診斷結果。宋某在法庭上解釋，當晚是因為感覺右耳進了蟲子就醫，且未做耳鏡檢查。閆秀紅一方主張，西格氏耳鏡常用於檢查鼓膜，這筆紀錄顯示案發前耳朵可能已有疾病；出庭的「有專門知識的人」則稱，案發後左耳道未見瀰漫性出血，推論受傷前應為健康耳道。

第二處是證人證言的反覆。在場職工陳某一審出庭時稱，只聽到宋某喊「別碰我耳朵、別打我」，看到兩人搶手機時閆秀紅搥了宋某胳膊，但沒看到對頭面部耳部的擊打。重審時公訴人出示的另一份筆錄中，陳某稱看到擊打左側頭部；陳某再次出庭則表示，那份筆錄沒細看就簽字，實際上沒看到擊打行為。

證據結構因此呈現典型樣態：直接證據只有被害人陳述，補強證據相互矛盾，物證闕如。2018年12月，齊齊哈爾鐵路運輸法院以事實不清、證據不足判決無罪。檢方抗訴後，哈爾濱鐵路運輸中級法院2019年4月裁定發回重審；同年7月，原審法院改判故意傷害罪成立，處有期徒刑八個月。10月，二審駁回上訴維持原判。

程序反覆的成本結構

同一家法院在同一組證據上先後作出無罪與有罪判決，轉折點在於對「新傷係外傷引起且係閆秀紅所致」的認定，而支撐這項認定的證人筆錄，正是證人本人在庭上否認親見的部分。

這類案件的社會成本不易量化，但結構上可拆為三塊。被告人端：八個月自由、九年申訴投入、以及質檢員職位的喪失。司法系統端：一審、抗訴、二審裁定、重審一審、二審、再審立案，至少六道程序。被害人端：若再審推翻原判，一千九百餘元賠償與輕傷認定的基礎一併動搖。

收束判斷

最高法指令再審本身不預示結果，只表示原判在證據審查或事實認定上存在值得再審的疑點。此案真正值得記錄的，是一個13元急診檢查費留下的空白病歷，加上一份被證人當庭否認的筆錄，如何在無罪與八個月刑期之間反覆擺盪。輕傷害案件的定罪門檻看似低，實際上證據帳一翻，代價由所有當事人分攤，而且分攤了九年還未結清。再審結果尚待黑龍江高院揭曉。