9 月 17 日，上海同濟大學嘉定校區一名學生發帖稱，女生因痛經請假需至校醫院開具假條，而開立過程中存在脫褲檢查的要求。同日下午，媒體致電同濟大學嘉定校區校醫院，接電話人員的說明可拆成三層：其一，痛經的判斷並不單純，需詢問既往婦科病史、是否有性生活等，以排除其他婦科疾病；其二，若痛經嚴重到無法下牀，一般可開 1 至 2 天假條；其三，是否需要脫褲檢查由醫生根據具體情況決定，必要時會進行婦科檢查，以判斷是否處於經期。
爭議的焦點落在最後一層。這裡要算的帳，是校園醫療體系裡「請假審核」這項職能的成本結構，以及它的外部性由誰承擔。
制度拆解：假條存在的理由與它的成本
先看制度為什麼長成這樣。中國高校普遍實行請假審批制，病假通常需要醫療證明。對校方而言，假條是一種防弊機制，用一張紙壓低裝病請假的道德風險。這個設計在感冒、外傷等可觀察症狀上成本很低，醫生看一眼喉嚨或傷口即可開立。
痛經的麻煩在於症狀不可觀察。疼痛是主觀陳述，沒有外部檢驗指標，這讓假條的開立失去了低成本的驗證路徑。校醫院的回應其實暴露了它的困境：要確認「真的痛經」而非其他疾病，或者乾脆確認「處於經期」，可選工具非常有限，問診病史是其一，婦科檢查是其二。前者依賴患者自述，後者則把驗證成本直接轉嫁到學生身上，以侵入性檢查換取一至兩天的休假證明。
這筆帳的不對稱很清楚。校方獲得的是審核嚴謹性與管理便利，學生付出的是就診時間、隱私暴露以及被詢問性生活史的心理成本。當驗證手段的成本遠高於被驗證標的的價值，一至兩天病假，制度本身就失衡了。
對照組：外部醫療體系怎麼處理同一件事
把視角拉到校外，大多數三甲醫院婦科對原發性痛經的處理路徑是問診加病史判斷，開立止痛藥與休假建議，婦科內診並非常規前置。理由在臨牀邏輯上：原發性痛經佔痛經病例的大宗，診斷依靠病史特徵即可成立，雙合診等檢查主要用於懷疑繼發性痛經、排除子宮內膜異位等器質性病變的場景。
換句話說，把婦科檢查當成請假驗證工具，在臨牀上是角色錯置。檢查的適應症應該由診療需要決定，而非由考勤管理需要決定。校醫院接電話人員所說「醫生視情況決定」在醫療自主性上站得住，但前提必須是臨牀判斷，而非為了證明學生「沒有裝病」。
有幾個省份提供過對照。中國多地近年將痛經納入勞動保護範圍，例如部分省份的女職工勞動保護條例允許經期重度不適者憑醫療機構證明休假一至兩天，實務上憑問診開立即可，未聽聞以內診作為常規驗證。職場端的低摩擦做法，反襯出校園端程序的偏高門檻。
影響推演：誰承壓，傳導到哪裡
第一層承壓的是學生端的需求抑制。當開假條的預期成本（脫褲檢查、隱私詢問、排隊時間）超過一兩天休假的收益，理性選擇是不請假、硬撐上課，或在宿舍自行服藥。結果是制度名義上提供福利，實際使用率被程序成本壓低，這與許多補助政策因申請門檻過高而失效的機制相同。
第二層承壓的是校醫院本身。校醫院在中國高校編制內多屬後勤服務單位，人手與科室配置有限，婦科診察能力本就不是剛需配置。被賦予考勤驗證職能後，它承接了行政部門外包出來的信任成本，輿論壓力也隨之落在第一線醫護身上。
第三層才是真正的機制問題：請假制度的防弊強度與學生誠信之間的交易。假設裝病請假的發生率是個位數百分比，為了攔截這個比例，制度對所有真實痛經的學生施加侵入性驗證，這種成本結構在風控設計上是典型的過度校正。
收束判斷
更好的解法方向並不複雜，核心是把痛經假從「醫療證明制」轉向「登記加限額制」。例如每學期給予固定天數的經期假，學生線上登記即可，不需醫療證明；超過限額再要求就診。這在風險上等於接受一定比例的濫用，換掉的是全體學生的隱私成本與校醫院的驗證負擔。多數企業的病假管理制度早已採用類似邏輯，短期病假憑自述、累計超額才需證明。
同濟這起事件的帳面上，一張一至兩天的假條，對照的是問診、病史詢問乃至婦科檢查的驗證成本。當驗證成本高於標的價值、且成本由弱勢一方承擔時，該修改的是規則，而不是繼續爭論醫生那天要不要脫褲檢查。