指紋只擋了USB連線，沒擋到檔案：加密隨身碟這門生意，省的是加密那一欄的成本

一張一般的SD卡，加上一個指紋感應器，就能在電商頁面上標榜「硬體加密、AES-256、指紋解鎖」。研究者Xusheng Li於2026年RE//verse研討會公開的逆向分析顯示，聯想ThinkPlus FU100拆開外殼後就是這個組合：指紋功能只控制裝置能否連上USB，SD卡上的檔案本身沒有加密，取出卡片後仍可直接讀取。

這則消息的重點不在單一產品出包，而在它攤開了一類產品的成本結構：真正的加密需要金鑰管理、密碼參與金鑰推導、裝置端驗證，每一項都是工程投入；而「存取控制」只需要一個開關閘門。兩者對消費者宣傳時的詞彙幾乎相同，成本卻差好幾個數量級。

時間軸：通報、過渡修補到硬體修正

依APPI News於2026年10月31日刊登的整理，事件脈絡如下：研究者在2025年通報聯想後，聯想先以環氧樹脂增加SD卡拆取難度，再於2025年12月完成硬體級修正並交研究者驗證；安全公告LEN-210545於2026年1月發布，研究在2026年3月公開。

值得注意的成本細節是那段過渡期。環氧樹脂增加的是「取出SD卡的難度」，資料仍處於未加密狀態。對持有敏感檔案的使用者而言，樹脂前的每一臺流通裝置，風險都沒有因修補而消失，這筆帳記在用戶端，不是廠商端。

公告列名四款，問題各自不同

聯想公告LEN-210545列出FU100、FU200、TU800與TSD303四款，並附三個CVE編號。CVE-2025-13453涉及具實體接觸者讀取部分USB資料；CVE-2025-13454涉及本機已登入者取得設定軟體中的敏感裝置資訊；CVE-2025-13455涉及繞過裝置驗證、註冊未受信任指紋。

但四款的內部設計差異極大。FU100是資料未加密；TSD303的檔案有加密，缺陷在密碼驗證環節：舊版會把正確密碼以明文經USB傳回電腦比對，首輪修正改傳SM4密文，但金鑰仍能從類似時間戳的資訊還原，直到2025年12月才改由裝置自行驗證。FU200與TU800只確認列名，未見同類拆解資料。

這裡的差異本身就是成本帳。裝置端自行驗證密碼，代表裝置內需要可執行驗證邏輯的安全晶片或等效設計；把密碼傳回電腦比對，則是把驗證成本外包給一條明文的USB傳輸。TSD303修了兩輪才到位，每一輪修正都是研發支出的遞延。

延伸案例：密碼畫面不等於加密

研究後續延伸到其他USB保護產品，缺陷型態各異。2025年10月20日的NetacFileLock逆向分析發現，AES-256金鑰固定寫在執行檔中，使用者密碼只另行比對、不參與金鑰推導；該次AI輔助分析約7分鐘就找到缺陷。快速模式對特定大檔只加密約三分之一，診斷日誌還會記錄密碼。研究者的簡報記載，他於2025年10月19日通報Netac，超過90天未獲回應也未修補，才在研討會公開。

同篇測試的KakaSoft USB Copy Protection 5.6.0.299，普通模式只隱藏、鎖定檔案，高模式以一位元組XOR混淆。相較於AES-256，XOR混淆在運算成本上趨近於零，防護強度也趨近於零。

四個層次的成本階梯於是浮現：存取控制閘門、XOR混淆、固定金鑰的AES、以及金鑰由使用者密碼推導且裝置端驗證的完整設計。消費者在產品頁面上看到的文案，多半無法區分這四層。

影響推演：誰受惠、誰承壓

承壓的一方，首先是仍以低價「加密」隨身碟為賣點的白牌與周邊廠商。當拆解成本因AI輔助分析降至7分鐘等級，「宣稱加密」與「實際加密」的落差被揭穿的機率大幅上升，90天無回應再公開的披露模式也可能成為常態，這對依賴資訊不對稱定價的產品線是直接壓力。

聯想自身的帳則分兩面。硬體級修正與免費更換管道是售後成本，但公告僅提供簡體中文版、售後專線限中國大陸，臺灣使用者能否適用未有說明。這批產品的公開銷售資訊多來自中國大陸電商平臺，跨境購入的臺灣用戶等於承擔了保固屬地不明確的風險，購入前應先向通路或臺灣聯想客服確認是否受理更換。

受惠的一方，是提供可驗證加密設計的廠商與通過第三方認證的產品線。當「宣稱加密」的信任基礎鬆動，具備FIPS等公開認證、金鑰推導機制可稽核的產品，其溢價才有了對照組。

收束判斷

判斷一個儲存產品能否保護檔案，可以收斂成三個問題：資料如何加密、金鑰由誰掌握、密碼是否參與金鑰推導。指紋感應與密碼畫面只回答了「誰能連線」，完全沒有觸及後兩題。

持有FU100或公告列名裝置的讀者，依公告應先備份並徹底刪除或格式化資料，再透過售後管道安排更換或升級；至於還在流通、未被拆解檢驗的同類產品，預設立場應該是「未驗證」，而不是「宣稱有加密」。這場風波真正改變的，是把加密這一欄的成本，從廠商的研發預算表，移回了每個使用者的檢查清單上。